@Anshin, во первых совсем согласен, в целом считать персонажа плохим потому что его прописал автор плохим глупо и деструктивно потому что история и делает на этом акцент, но и смысл статьи не особо понимаю потому что такие люди как папич что и являются теми кто судит не по наративу а по морали и не проникнуться тому что ты тут по написал, но да ладно это отдельная тема

во вторых не понял почему ты решил что мораль всегда одназначна и не меняется, убийство плохо с точки зрения морали и закона, но как видишь те кто убивают под приказом от государства с моральной точки зрения герои а не убийцы, так что как и нравственость так и мораль такая же не однобокая во многих вопросах
а вот тут уже глупость, любому персонажу плохому или хорошому делают моральную оценку его действий, поэтому некоторых персонажей называют добрыми а некоторых злыми, как раз этот факт нормальный, ненормально когда люди пытаются использовать эти утверждения чтобы доказать что этот персонаж "неправильный" или не должен существовать, в контексте обожаемого твоего рудиуса, сам факт педофили не делает его плохим персонажем и даже не делает его плохим наративно, потому что педофил не равно насильник это лишь человек что по детям, и он может даже их не трогать и в целом быть хорошим человеком, но когда рубебриус начинает пытаться трахнуть 12 летнего ребенка и был уже полностью готов к тому моменту и его остановили только ее удары и сопротивление, уже говорит о том, что он не брезгует и заняться сексом с ребенком не достигшим половой зрелости, и поэтому он является плохим человеком с этой точки зрения внутри истории, и вопрос почему это должно игнорироваться не понятно, я понимаю проблему когда типы все что видят в нем это только педофила просто из за своих плоских моральных убеждений и больше ничего, но если исключить таких людей то все вполне нормально, рудеус педофил, его надо за это хаить а за другие стороны хвалить, так же как и с любым другим персонажем
а вот ты уже просто подменяешь термин плохого человека, рудеус педофил просто потому-что, и обьективных и смегчающих обстоятельств того что он хотел трахнуть 12 летнюю эрис не было, а все персонажи которых ты после представил как таких же "плохих" являются не такими одназначными, тот тот же кирито сражался за жизнь, он не поприколу убивал, у него не было выбора, кирицугу пытался достичь идеального мира, и так или иначе спасал он больше чем убивал у него были причины так поступать, а наофуми вообще не рабовладелец потому что он сам хотел снять с них печати, то есть факт термина присуствует но свою силу и негативную окраску он не имеет, и кстати их тоже за это критикуют в рамках наратива и метанаратива, и проблема начинается только с того момента когда игнорируется сам персонаж и человек видит только аморальное преступление, вот это проблема, но не более