@Роман Кушнир,
У тебя борьба с ветряными мельницами началась? Множество шаблонов, включая этот конкретный, и составляют юмор. Если мы возьмём этот конкретный шаблон, другой конкретный шаблон и далее по списку, то получим то самое множество конкретных шаблонов, формирующее юмор в целом. Что я подразумевал, если тебя не устраивает эта КаНкРеТнАя формулировка, так это то, что паттерны для шуток давно изобретены и оформлены. Всё, что делает комедия - это подставление данных в формулу. А твой смех или не смех зависит от предпочтений в наборе этих данных. Если мы возьмём СпайФемили например, то здесь множество шуток на сокрытии информации и недопонимании. Но ключевое, что создаёт эти непонимания - это характеры персонажей. Условно говоря, если б все не понимали друг друга по одной и той же причине, вряд ли это могло бы вызвать смех. Но из-за постоянных столкновений разных характеров и возникает та самая улыбка, изредка перерастающая в смех. Для того, чтоб это работало, не нужна гениальная идея, сверхоригинальность или постоянное жонглирование типами шуток. Вкусный суп будет вкусным независимо от того, сколько раз ты его будешь есть. Но есть и люди, которым нужно постоянно менять суп, чтоб наслаждаться едой. Это не делает их хуже или лучше, это просто разные люди
Проблема в том, что с фактами-то у тебя как раз беда.
Роман, превосходно, что ты транслируешь собственные асчучения аки факты, но они от этого ими не становятся. Ты можешь обмануть меня, можешь обмануть себя, но можешь ли ты обмануть своё Я?
Что есть оригинальная шутка в изученной-переизученной сфере юмора? И каким конкретно образом ты определяешь её оригинальность? Погружаешься в документы в поисках ответа и доказательств али всё же ориентируешься на свои ощущения аля "О, я такого не видел"?
Я понимаю как человек может фактами доказать неоригинальность шутки, здесь всё довольно прозрачно. А вот доказать оригинальность фактами - это та ещё задачка

Тогда почему ты до сих пор не смотришь Низкоквалифицированный ниндзя? Чем ты вообще занимаешься?