@Энио, в следующий раз добавлю картинок с котиками, чтобы тебе веселее читалось.

@Temycho, что значит "забываю", если я Коносубу и привел именно, как пример однотипного обмана ожиданий? Просто пришло время постить котейку и я не стал углубляться в тему.
Другого я там не увидел. Может там в последних сериях и/или в других сезонах, авторы открывают своего внутреннего комедианта и начинают искрометно и оригинально шутить, но я не смог досидеть до данного переломного момента.
Для эго Романа Кушнира крайне важны факты, их причины и контекст, а не собственные асчучения после просмотра. Если я сталкиваюсь с некоей проблемой и не могу ее понять, то мое эго страдает, я становлюсь подавленным, раздражительным и плохо кушаю. Поэтому приходится читать всякое, выяснять эти самые причины с контекстом и вообще заниматься выстраиванием некоей внятной картины происходящего. Хотя мог бы, как все нормальные люди, просто посмотреть какой-нибудь Ван Панч и написать исчерпывающее заключение, типа "ну... эта... мне не оч... эээ... чет не смешно...", но чертово эго мешает.
Знаешь, тебе правда стоит написать книгу. Я даже вижу ее название: "Термины и определения. Моя борьба". Удивительный факт: конкретный шаблон — это, как ни странно, конкретный шаблон. Ты знаешь, что означает слово "конкретный"? Например, возвращаясь к Коносубе, конкретный шаблон можно назвать "пафосное-заурядное", ибо тебе всегда демонстрируют пафос в сетапе и заурядное в панчлайне. Это — конкретный шаблон, а вот тип данной шутки, то есть то, на чем она построена — это, как ты верно заметил, обман ожиданий.
В такой дисциплине, как логика есть понятия класса и элемента и я бы настоятельно рекомендовал тебе с этими понятиями ознакомиться. Возможно ты откроешь для себя много нового и о тебе тоже будут язвить, рассказывая об элитаризме и 300 айсикью, а не о твоей неравной борьбе с семантикой.
Разумеется, шутки про говно.

@Энио, ты наверняка уже заскучал: много буков, какие-то слова непонятные — "логика", "семантика", духота одним слово. Поэтому, вот тебе картинка с котиком, обдуваемым свежим ветерком:
1152x768

@Temycho, нет, не составляют. Снова настоятельно рекомендую ознакомиться с понятием класса и элемента, а также заглянуть к старику Аристотелю и открыть для себя то, что знали еще древние греки: целое — не сумма составляющих его частей. Паттерны шуток, типа обмана ожиданий — это не конкретные их приемы (если мы говорим о приемах, как, например, об описанном мной "пафосное-обыденное"), как и конкретные приемы — это не конкретные шутки. "Подставлением данных в формулу" ты получишь именно то, чем занимаются японцы, какую-нибудь Яйбу, где набрали данных, типа: "гипербола", "гротеск", "нелепый внешний вид", подставили их в формулу "смешной сайдкик" и получилась капец ржака, вся маршрутка лежала пацталом. Не, в 16 лет такое может зайти, в 16 лет вообще много чего заходит, о чем потом люди позднее предпочитают говорить с некоторым стеснением.
Если же говорить о сабже, то тут, с одной стороны, авторы напряглись, поднатужились и каменный цветок, пусть немного скособоченный, но вышел: здесь именно, что стараются сделать некое разнообразие шуток, но вот когда начинаются шутки про непонимание, то почти всегда все происходит ровно так, как ты написал, точнее наоборот: все не понимают друг друга по одним и тем же причинам. Ллойд не знает, как правильно должна выглядеть семья и стремится формально соответствовать, Йор пытается скрыть свою силушку богатырскую и соответствовать ожиданиям общества, а Аня все знает, охреневает, но понимает по-своему и рассказывает тупому зрителю, что конкретно делают не так Ллойд и Йор. Из раза в раз одно и тоже. А чтобы это работало, ситуации именно, что должны быть разнообразные с жонглированием типами шуток, потому что ситком — это "комедия положений", а не комедия одного положения. Собсно, авторы и жонглируют, подбрасывая, как разные положения, так и, например, пародию на Бонда в телевизоре, а то и вообще какой-нибудь кровавый махач на фоне фейерверков, с уборкой кровищи прям в процессе.
Так, подожди, @Энио, наверняка, опять заскучал. Нужно срочно постить кота! Сегодня это будет очаровательный задумчивый рыжик в соломенной шляпе:
1200x797
Посмотрели, умились, продолжим.
И вновь на арене храбрый Темучо бьется с терминами! Спешите видеть!
Не, ну серьезно, сколько можно? Наблюдение — это не какие-то личные эмоциональные переживания, типа нравится/не нравится. Так-то, я тебе страшное скажу: наблюдение — это один из исследовательских методов, да и как ты в принципе предполагаешь познавать окружающую реальность, а в особенности киноискусство? На ощупь?
Я только выдохнул от твоей предыдущей битвы с семантикой, а ты уже выходишь на новый бой. "Оригинальность" в искусстве — это не оригинальность в строгом смысле этого слова, потому что человек физиологически неспособен сделать что-то оригинальное: что бы новое мы не делали, мы всегда опираемся на старое. Говоря "оригинальность" мы подразумеваем "креативность", то есть нашу способность, отталкиваясь от давно известного, создавать нечто новое. Чем дальше произведение уходит от известного и избитого и/или чем более неожиданно оно сочетает известные элементы, тем более оригинальным оно нами воспринимается.
И вот только теперь, когда я целый абзац объяснял тебе, что такое оригинальность в искусстве, потому что ты этого почему-то не знаешь и мы можем... нет, не можем, потому что теперь надо объяснить как же доказать оригинальность художественного. И тут-то как раз ответ прост: а никак. Потому что, в общем случае, доказывают присутствие чего-то, а не его отсутствие. Доказать присутствие заимствования (читай неоригинальность) — несложно, надо лишь ткнуть в конкретное произведение, откуда было произведено заимствование или в троп, или архетип персонажа, а ткнуть в отсутствие заимствований (читай оригинальность) — это тоже самое, что ткнуть в пустоту.
И вот теперь-то после двух абзацев, с разжевыванием тебе понятия оригинальности и невозможности его доказательства, можно наконец ответить на твой вопрос: каким же все-таки конкретным образом я определял оригинальность шуток. В полном соответствие с двумя абзацами выше, ответственно заявляю: никак. Я никак не определял оригинальность шуток — я определял их неоригинальность на примере Коносубы и Семьи шпиона, с разбором конкретного шаблона, на котором данные неоригинальные шутки построены. Вот так вот.
Потому что я люблю шутки про говно, а не само говно.