@MrZol,
во-первых, численность популяций неандертальцев и кроманьонцев в евразии в период их возможных контактов оценивается экспертами гораздо скромнее, нежели «десятки миллионов» и «десятки тысяч» соответственно. археологические данные свидетельствуют о небольших по численности группах охотников-собирателей с низкой плотностью населения. во-вторых, процесс миграции и расселения кроманьонцев носил постепенный характер на протяжении тысячелетий. речь не идёт о внезапном «припёрти» значительных масс людей. контакты происходили локально и ограниченно.

в-третьих, современные генетические данные свидетельствуют лишь о незначительном генетическом влиянии неандертальцев порядка 1-4% на отдельные группы кроманьонцев. это несовместимо с вашей версией о масштабном «разведении на сну-сну».
давайте обратимся к фактам. современные антропологические исследования показывают существенные различия в физическом строении, поведении и когнитивных способностях этих двух видов древних людей. археологические находки свидетельствуют о разных типах орудий труда, поселений, погребальных обрядов. это косвенно указывает на отличия в культуре и языках. более того, известно, что даже у современных близкородственных народов существуют значительные языковые барьеры. тем более это относится к разным биологическим видам людей древности.
у охотников-собирателей каменного века существовала устойчивая система традиций, верований и навыков, передававшаяся из поколения в поколение на протяжении тысячелетий. яркий пример — технологии изготовления каменных орудий, которые менялись крайне медленно. что касается языков, то они также эволюционировали постепенно. лингвистические реконструкции не фиксируют сколько-нибудь быстрых и радикальных изменений в доисторические времена.

наконец, что касается межплеменной коммуникации, то здесь тоже существовали определенные сложности. яркий пример — неандертальцы и кроманьонцы, у которых при контактах возникал серьезный языковой барьер.
не существует какого-либо «минимального порога» видообразования, будь то 1 миллион или 3 миллиона лет. этот процесс индивидуален в каждом конкретном случае. есть множество документированных случаев гораздо более быстрого видообразования, чем 3 миллиона лет. например, у птичьих подвидов на галапагосских островах этот процесс занял от 10 до 20 тысяч лет.
прошу привести конкретные примеры того, как гранты искажали таксономию. классификация основывается на многоплановом сравнительном анализе, выявляющем генетическое родство организмов. эволюционные взаимосвязи объективны и не зависят от воли человека.
подобный тезис представляется мне бездоказательным и идущим вразрез с принципами научного познания. разрешите напомнить, что современная биологическая систематика базируется на точных количественных методах — сравнительном анализе днк, математическом моделировании и статистической обработке данных. это позволяет объективно оценивать степень генетического сходства и эволюционных взаимосвязей между организмами.

таксономические решения принимаются научным консенсусом в ходе открытых дискуссий и публикации работ в рецензируемых журналах. ни один ученый не ставит прибыль выше истины. прошу привести примеры преднамеренного искажения классификации.
соглашусь, в исторической науке существует определенная вариативность интерпретаций. однако биология опирается на точные количественные данные и воспроизводимые эксперименты. генетическое родство организмов — объективный факт, который невозможно «переписать» по прихоти.
классификация организмов основана на многоплановом сравнительном анализе с использованием передовых технологий — геномного секвенирования, математического моделирования, биоинформатики. это комплексная наука, интегрирующая данные генетики, морфологии, эмбриологии и других дисциплин.

родство видов проверяется экспериментально путем скрещивания, анализа гибридов, изучения ископаемых останков. таксономия активно применяется в медицине, сельском хозяйстве, биотехнологиях. таким образом, она уже является вполне «практической» наукой.
полагаю, что на самом деле это говорит об обратном. действительно, неандертальцы были выделены в самостоятельный вид еще до развития генетики — на основании морфологических и антропологических данных. однако в дальнейшем это решение полностью подтвердилось анализом днк неандертальцев и современных людей. это доказывает, что классификация 19 века опиралась на реальные биологические различия, а не на произвольные допущения. в противном случае генетические исследования опровергли бы её.
классификационные решения принимаются в ходе открытых научных дискуссий и публикуются в рецензируемых журналах. любое предвзятое мнение может быть опротестовано фактами.
возможность ограниченной гибридизации не является опровержением видовой самостоятельности. скорее наоборот, это подтверждает наличие биологических барьеров между видами при сохранении определенной степени совместимости геномов. к примеру, осёл и лошадь, тигр и лев, человек и неандерталец могут давать плодовитое потомство. это не отменяет их статуса как самостоятельных видов, т.к. в естественных условиях подобное скрещивание крайне редко.