Типа если нет выбора, то можно следовать оставшейся парадигме, какие бы действия она не подразумевала. Ведь главное что? Достижение высшей цели. В каком месте это расходится с утверждением "цель оправдывает средства"?
по-кайфу без смысла пускает на фарш преданных себе людей
Никто не писал, что без смысла. В нужный момент, как раз-таки. Вот только установки положительного персонажа не позволят так сделать, установки Лайта - вполне.
Типа если нет выбора, то можно следовать оставшейся парадигме, какие бы действия она не подразумевала.
По-вашей логике получается, так: *Жизни миллионов мирных людей зависят от одного единственного персонажа, у которого есть 2 пути: 1. Пожертвовать верными людьми, которые сами на это и согласны и спасти всех от участи умереть в мучениях от рук преступников и войн, 2. Нечего не делать и лично своими руками, дать умереть этим людям. По-вашему, получается что он должен выбрать 2-й вариант и стать, как раз главным злодеем, потому что сам же на произвол судьбы невинных граждан и бросил. Это уже, называется убогие ценности. Вы, знать не знаете, что из себя представляет понятие Макиавеллизма, но пишите вброс, опираясь на одну единственную цитату, которая нечего не объясняет... Даже, не разъясняя, тот факт, что к такому раду идеологии принадлежат эгоистические, аморальные личности, делающие зло лично для "собственных" нужд и целей. 1. Как вообще, к такому роду философии, относится Лайт, который все делает, лишь для процветания человечества? 2. Как пероснажа злодеем делает, тот факт, что в плачевной ситуации, из которой есть 1 единственный, верный выход, он этот выбор и делает?
Вот только установки положительного персонажа не позволят так сделать, установки Лайта - вполне.
@Halil21, ок, поупражняемся в логике. Вы пишете@Halil21