Это да.) Но я все-таки чаще такое встречаю в русскоязычном сообществе.

Да как-то накал угас.)

Пожалуй я не буду смотреть обзоры Сокола и составлять мнение о них
Ну так я об этом писал. Отметай оценочные суждения. Они не должны тебя интересовать. Мы же - "все выводы делаем сами", как нам Пиво завещал, так ведь? Особенно, когда делаем выводы в Норильске. Конечно, критик может не только высказать неправильное оценочное суждение, но и выдать за факт какую-то свою додумку, выдумку, упустить контекст...но тут уж ничего не поделаешь.
Я не говорю, что вся критика должна быть такая. Я лишь пишу, что её нужно стараться выделить из общей картины.

И что такое "конкретные детали"?

Сухое описание чего-либо в тайтле, на основе чего сам потребитель "критического контента" стал бы делать свои выводы .
На это я могу тебе ответить только тем, что в таком случае "качества" не существует от слова совсем. Абсолютно.
Ну и я бы, кстати, не стал с этим спорить, но и подтверждать не буду.

=

Первое неравно второму.
Полностью согласен. Только как раз таки здесь речи о зайдет/не зайдет - не было.

Я сам, как автор хреновой тучи статей, ни черта не знаю, как их писать так, чтобы изложить в них именно то, что станет важным для читателя.

Ну я и не касаюсь темы того, как критики должны творить. Я пишу о том, как аудитория критика могла бы воспринимать контент оного.