Ну я хоть и кучу раз высмеивал его обзор, но вообще-то ни разу не смог посмотреть более 10 минут, поэтому хоть и уверен в низком качестве его критики, в этот раз утверждать это не стану. Суть в чем? Я же не говорю, что надо от сухой оценки отойти и впасть в другую крайность - слушать любую критику, даже если та неправильна. Нужно стараться отличать критику, которая критикует конкретные детали тайтла от лишней информации, едва ли имеющей привязку к тайтлу или от сугубо личного мнения. Иначе говоря, суть в том, что сухая оценка даёт слишком мало информации о тайтле. Она даёт информацию лишь о том, как люди оценили тайтл. В критике информации больше. Если ты знаешь другие инструменты получения информации о качестве тайтла - пожалуйста, используй, но оценка этой информацией не обладает хоть в сколько-то должном количестве. Ну и я как зритель не жду качества от тайтла, а лишь надеюсь на него, исходя из впечатления от трейлера т.к. не собираюсь тратить время на рассмотрение критики. Не будет нужного для меня качества - невелика проблема. Просто дропнуть можно.
В критике информации больше. Если ты знаешь другие инструменты получения информации о качестве тайтла - пожалуйста, используй, но оценка этой информацией не обладает хоть в сколько-то должном количестве.
Сходите в кино, составьте свое мнение.
А так, у критиков есть свои вкусы, и как правило, в критики обычно идут челы с кучей тайтлов, и куча из них начинали смотреть аниме уже довольно давно. И поэтому, где-то половина на англоязычном ютубе просто рассказывают "а вот раньше то как хорошо было при евангелионе, не то что щас!". Ну или имеют "самый скучный вкус в аниме": ЛоГГ, Монстр, Берсерк, Вагабонд, Винланд Сага. И все что не вписывается в этот вкус - автоматически говно, хоть он и был сформирован по методике "бахну тайтлы, за которые меня не осудят".
Нужно стараться отличать критику, которая критикует конкретные детали тайтла от лишней информации, едва ли имеющей привязку к тайтлу или от сугубо личного мнения.
А такая есть? И что такое "конкретные детали"? Как раз конкретные детали не имеют абсолютно никакого отношения к качеству тайтла = к тому, понравится ли он мне или нет. Единственные конкретные детали для меня как критерий для отсева - это воспевание насилия или сегрегации. Ну для этого мне пространные обзорные статьи не нужны, да и обзорщики в основной массе как раз об этом упоминают только по случайности.
Я сам, как автор хреновой тучи статей, ни черта не знаю, как их писать так, чтобы изложить в них именно то, что станет важным для читателя. Все мои попытки писать в этом ключе превратились в убожество, которое сейчас стыдно перечитывать. В результате я пишу просто то, что придет в голову, что интересно мне, а не потенциальному читателю.
Суть в чем? Я же не говорю, что надо от сухой оценки отойти и впасть в другую крайность - слушать любую критику, даже если та неправильна. Нужно стараться отличать критику, которая критикует конкретные детали тайтла от лишней информации, едва ли имеющей привязку к тайтлу или от сугубо личного мнения.
Иначе говоря, суть в том, что сухая оценка даёт слишком мало информации о тайтле. Она даёт информацию лишь о том, как люди оценили тайтл.
В критике информации больше. Если ты знаешь другие инструменты получения информации о качестве тайтла - пожалуйста, используй, но оценка этой информацией не обладает хоть в сколько-то должном количестве.
Ну и я как зритель не жду качества от тайтла, а лишь надеюсь на него, исходя из впечатления от трейлера т.к. не собираюсь тратить время на рассмотрение критики. Не будет нужного для меня качества - невелика проблема. Просто дропнуть можно.
@Toku Tonari,@S John