Искусство - не точные науки. Не всё можно в искусстве доказать(а требовать истинность тех вещей, которые субъективны - вообще глупо). Верно. Но вы в порыве научного метода, с должной степенью максимализма, отвергаете и очень важные вещи, как не значительные. Вот с такими мыслями как в цитате, у нас на картинах и появляются квадратные лица, а в музыке - разрешение доминанты в субдоминанту и полное не попадание в метр. А что, ведь " если есть какая-либо школа, которая постулирует какие-либо правила, то это не говорит о том что так должны делать все и тем более, что это "лучше". Это очень удобная фраза, успевай только дисциплины-специальности менять.

На сколько я понял, вы рассматриваете вариант с доказательством того, что вот этот конкретный предмет искусства - единственно объективно лучший? Так в том то и дело, что в искусстве этого нет и не будет. Но вот уже список фактически эталонных вещей - есть, и он не маленький. Вообщем, это всё по другому устроено. С доказательством по критерию "лучше/хуже" в искусстве кстати проблем нет. Только вот:
Кому это нужно?

Законы не с неба свалились. У человека форма головы например не квадратная. Квадратную голову нарисует каждый, а если всё таки заморачиваться - учиться нужно.


Это в искусстве никому не нужно и целей таких не преследуется. А зачем оно вам?


Ни мнение писателя, ни поиски ультимативной истины в искусстве в каком-либо университете - это всё не профильные занятия писателей и вузов. Но для того, чтобы научиться писать профессионально, к мнению писателей придётся прислушиваться. Естественно речь про академическое образование.


В музыке например можно заглянуть в учебники с названиями "гармония", "инструментовка/инструментоведение", "полифония", "анализ музыкальной формы".