Но вы в порыве научного метода, с должной степенью максимализма, отвергаете и очень важные вещи, как не значительные. Вот с такими мыслями как в цитате, у нас на картинах и появляются квадратные лица, а в музыке - разрешение доминанты в субдоминанту и полное не попадание в метр.
Это очень удобная фраза, успевай только дисциплины-специальности менять.
Дорогой пользователь, если вы делаете тезис в котором пытаетесь выставить мою позицию сомнительной, то пожалуйста, доказывайте, аргументируйте и тд. У меня уже нет желания общаться с людьми, которые не знают, что такое "логика". Обьясните упорядоченным образом, почему данная "фраза" ошибочна или же неверна.
На сколько я понял, вы рассматриваете вариант с доказательством того, что вот этот конкретный предмет искусства - единственно объективно лучший? Так в том то и дело, что в искусстве этого нет и не будет.
Ответ на это косвенно уже давался в ветви диалога. Почему вы не читали ? Если дадите обьективный критерий, которые избавит от нравится\не нравится, то спасёте мир от вечных споров, конфликтов и дискуссий. А если говорить о частностях, это нужно мне, например.
Законы не с неба свалились. У человека форма головы например не квадратная. Квадратную голову нарисует каждый, а если всё таки заморачиваться - учиться нужно.
Я не спорю, что кто-то их создал, но с чего вдруг это говорит о том, что эти "законы" лучше , чем другие произведения нарисованные без помощи этих законов ? И да, я например красиво нарисовать квадратную голову не смогу.
Это в искусстве никому не нужно и целей таких не преследуется. А зачем оно вам?
Знаете, у меня сложилось впечатление, что вы вообще не читали ветку диалога, а просто вычленили моё сообщение из контекста обсуждения и интерпретировали по-своему. Прошу, почитайте полностью, что писалось ранее. Ответ на данный вопрос там присутствует.
Ни мнение писателя, ни поиски ультимативной истины в искусстве в каком-либо университете - это всё не профильные занятия писателей и вузов. Но для того, чтобы научиться писать профессионально, к мнению писателей придётся прислушиваться. Естественно речь про академическое образование.
Какое это отношение имеет к предмету обсуждения ? То что вы процитировали, являлось ответом на то, что пользователь выдал критерии какого-то писателя за обьективные. Роулинг кстати является невероятно профессиональным писателем по моему мнению, но эпистолярному умению не у кого не обучалась и не к кому не прислушивалась.
Если дадите обьективный критерий, которые избавит от нравится\не нравится, то спасёте мир от вечных споров, конфликтов и дискуссий. А если говорить о частностях, это нужно мне, например.
И да, я например красиво нарисовать квадратную голову не смогу.
Роулинг кстати является невероятно профессиональным писателем по моему мнению, но эпистолярному умению не у кого не обучалась и не к кому не прислушивалась.