@HoralDan, а чем плоха Википедия, если язык она знает лучше? "1000 дат" - тоже не худший вариант, коли в голове не более пары десятков, а в историю зарываться лень. Но будем считать, что с нею у вас лучше, чем с языком. И вы не спорили, вы именно указывали как человеку жить делать, ещё и решили, что понимаете ход его мыслей. Цитирую (самое наглое выделил жирным): "Уж если полагаете, что на 12 сериях мало что можно сказать, то и не говорите. А то выходит сказал А, а Б будет возможно после. Вы Явно стороили свое мнение не столько во время просмотра, сколько начитавшись комментариев, чье содержание вы тут по большей части и пересказываете. По этому. лучше вам пока присоединиться к обсуждению, а не такие "рецензии" писать. Возможно позже вам удаться сформировать свое мнение." Зачем отрицать очевидное? Куда больше чести в признании ошибки, чем в попытке выдать её за что-то иное.
Называю скучного персонажа как хочу. Это аналогия, которая обоснована манерой общения.
Если Персонаж кажется скучным, то так его и нужно называть а не кричать о штампах. В каком -то смысле это уже и есть штамп - жаловаться на штампы в аниме вне зависимости от того есть он там или нет. Если кому-то что то не нравиться в аниме сразу кричат от какой же там штамп!
а чем плоха Википедия, если язык она знает лучше? "1000 дат" - тоже не худший вариант, коли в голове не более пары десятков, а в историю зарываться лень. Но будем считать, что с нею у вас лучше, чем с языком.
Внезапно но и на вики бывают ошибки. Тем более вики сама по себе язык не знает ибо внезапно - не может мыслить и помнить - это просто сборник информации. Хотя не то чтобы я когда либо отрицал свою безграмотность в плане письменного русского языка. Хроническое и не излечимое заболевание по жизни. Историю по датам не учат т.к. история это набор событий связанных причинно следственной связью в последовательности, а даты это хронология созданная для ориентирования в этой последовательности. И изучение истории заключается как раз в знании, понимании и анализе этих самых причинно следственных связей.А не дат. Их учат только для того чтобы хоть что то у людей в головах было.
Зачем отрицать очевидное? Куда больше чести в признании ошибки, чем в попытке выдать её за что-то иное
И что тут наглого? С моей точки зрения его рецензия явно повторяет последние на тот момент сообщения в обсуждении. А собственного мнения одна строчка. Рецензии так не пишутся. Это не уважение и к себе и к людям что читают рецензии, в последствии, прежде чем преступить к просмотру.
@HoralDan, а чем плоха Википедия, если язык она знает лучше? "1000 дат" - тоже не худший вариант, коли в голове не более пары десятков, а в историю зарываться лень. Но будем считать, что с нею у вас лучше, чем с языком.И вы не спорили, вы именно указывали как человеку
житьделать, ещё и решили, что понимаете ход его мыслей. Цитирую (самое наглое выделил жирным):"Уж если полагаете, что на 12 сериях мало что можно сказать, то и не говорите. А то выходит сказал А, а Б будет возможно после. Вы Явно стороили свое мнение не столько во время просмотра, сколько начитавшись комментариев, чье содержание вы тут по большей части и пересказываете.
По этому. лучше вам пока присоединиться к обсуждению, а не такие "рецензии" писать. Возможно позже вам удаться сформировать свое мнение."
Зачем отрицать очевидное? Куда больше чести в признании ошибки, чем в попытке выдать её за что-то иное.
@СамурайФруктовыйУдар