Условно, тебе показывают кадры устранения какого-то мужика. Выглядит он безобидно, ты возмущаешься тому, что за беспредел творится и как жесток мир. Потом ты узнаешь, что этот безобидный чел - серийный убийца/насильник/террорист. Твоя реакция на его устранение останется такой же?
Вот тут мы снова возвращаемся к качеству исполнения. Если сцена убийства мужика выполнена так, чтобы сопереживание было на стороне мужика, а факты о том, что он маньяк-террорист вброшены как запоздалая попытка оправдаться, равно как и обеление его убийц вброшено без необходимой подготовки, то вызывает это ровно одну реакцию - НЕ ВЕРЮ. Не в смысле, то не верю, что первый мужик не маньяк, а нет подавления недоверия, необходимого для вовлечения в произведение.
Вот тут мы снова возвращаемся к качеству исполнения. Если сцена убийства мужика выполнена так, чтобы сопереживание было на стороне мужика, а факты о том, что он маньяк-террорист вброшены как запоздалая попытка оправдаться, равно как и обеление его убийц вброшено без необходимой подготовки, то вызывает это ровно одну реакцию - НЕ ВЕРЮ. Не в смысле, то не верю, что первый мужик не маньяк, а нет подавления недоверия, необходимого для вовлечения в произведение.
Позволю себе добавить еще, что если, в добавок, информация о том что мужик маньяк подана только зрителю, то для остальных персонажей произведения мужик все равно должен оставаться невинной жертвой, а не маньяком. Ну не видят остальные персонажи все то что видит зритель, и вести себя должны соответствующе.
@Karantir