@Temycho, это просто гнилая манипуляция, вообще в идеале если он преступник то он или должен быть арестован и престать перед судом или если он погиб то он должен погибнуть из-за того что сопротивлялся, это во-первых, а во-вторых в принципе можно было бы как-то понять что там какая-то специальная операция по ликвидации какого-то конкретного особо опасного преступника или конкретного вражеского лидера, в данном случае они убивают всех жителей деревни подряд включая явно самых обычных всех их назвав преступниками это именно то из-за чего так негативно смотрят на убийство даже нехороших людей когда оно сделано без причины - то есть например полиция взяла и просто расстреляла человека вместо того чтобы его арестовать хотя он не сопротивлялся

люди придумали всю вот эту фигню вроде прав человека, судов с адвокатом и всякое такое не без причины, потому что без всего этого очень легко назвать кого-то преступником и убить, в африке например до сих пор процветает суд линча и очень часто заживо сжигают людей которые вообще ничего не сделали плохого и их просто ложно обвинили

военное преступление остаётся военным преступлением и тот кто его совершил однозначно морально не прав

@Temycho, Варианты у тебя конечно, "мозгов не хвататет или жопой смотришь". Оно похерено тем, что подобным открывающим эпизодом автор проговаривается в самом важном. Как раз зная, что потом покроет все это дело объяснениями он демонстрирует, как ему на самом деле без разницы, насколько омерзительна сторона конфликта до тех пор, пока он за нее болеет.

Вот тут мы снова возвращаемся к качеству исполнения. Если сцена убийства мужика выполнена так, чтобы сопереживание было на стороне мужика, а факты о том, что он маньяк-террорист вброшены как запоздалая попытка оправдаться, равно как и обеление его убийц вброшено без необходимой подготовки, то вызывает это ровно одну реакцию - НЕ ВЕРЮ. Не в смысле, то не верю, что первый мужик не маньяк, а нет подавления недоверия, необходимого для вовлечения в произведение.