@Syhimilyo,
Крепостной в России, в отличие от раба, имел собственное хозяйство, дом, земельный надел (хотя и в пользовании), а также был частью крестьянской общины. Хотя его личная свобода была сильно ограничена, он оставался субъектом права, а не просто вещью. Его убийство теоретически было преступлением. Раб же в мусульманском праве считался одновременно и человеком, и вещью, являясь полной собственностью хозяина. Он не имел прав на собственность и свободу передвижения.

Исламское право действительно предписывало гуманное отношение к рабам, а их освобождение поощрялось. Однако, как и в любом обществе, реальность часто была далека от идеала. Рабов могли использовать на тяжелых работах, например, на плантациях, что приводило к жестоким восстаниям, таким как "Восстание зинджей". Положение рабов-немусульман, захваченных на войне, было особенно тяжелым, а сама работорговля сопровождалась огромными страданиями и высокой смертностью.

Различия в статусе: В Халифате социальный статус определялся в первую очередь религией, а не сословием. Мусульманин не мог быть обращен в рабство (формально), но раб-мусульманин имел определенные религиозные права. В России же крепостное право было всеобъемлющей государственной системой, закреплявшей бесправие целого сословия, независимо от веры. Крестьянин был прикреплен к земле и помещику, который выступал посредником между ним и государством.

Хотя жизнь крепостного была строго регламентирована, он имел определенную автономию в ведении своего хозяйства. Раб в Халифате, напротив, находился под полным контролем хозяина, который мог его продать, подарить или сдать внаем.
Сравнение жизни крепостного в России и раба в Халифате — это сравнение "тяжелого" с "крайне тяжелым".
Утверждение о том, что рабам в Халифате жилось "гораздо легче", не выдерживает критики.