@Kahn, вообще, судя по реакции автора, он слушает критику, поэтому зря ты тут какую-то «истерику» нашёл. В следующий раз напишет лучше уже.

@Kahn,
Возможно, делить работы на "хорошие" и "плохие" - действительно не лучшее решение, ибо не продуктивно.
Однако в правилах сайта и во внутренних рекомендациях к написанию отзывов и рецензий достаточно информации, чтобы понять предназначение таких форм мысли; как следствие, появляются не только чёткие критерии (указанные в правилах), но и общее понимание об их ожидаемом содержании, отсюда можно уже и двигаться к анализу этого текста.

Задача отзыва - передать чувства автора.
"Хороший" отзыв, а если корректно и чётко выражаться, то "полезный" отзыв - передаёт чувства автора максимально глубоко, полно и точно, давая возможность зрителю ощутить часть этих эмоций и заинтересоваться произведением или сравнить со своими эмоциями, чувствами, мыслями. Отзыв может вообще игнорировать чувства автора, но это будет даже оптимальнее, если такой подход свойственен автору, ведь именно так зритель увидит произведение в его интерпретации, его глазами.
Тогда плохой отзыв - безликий, как противопоставление авторскому началу; бессвязный, не дающий никакой информации; иногда, не обладающмй некоей "иммерсивностью", при которой чувства автора выражены в неприемлемой для читателя форме и содержание не может быть оценено в принципе (потому, например, в отзывах не приветствуется мат).

Задачи рецензии несколько шире, так как сам формат предлагает и даже предполагает больше свободы и больше объëма, оттого и разнообразия решений.
И эта свобода выбора своего пути преполагает в итоге наличие и дороги, и движения мысли.

====
Досмотрев Name, ловишь себя на мысли.
Кто ловит? Макс?

Которую мы привыкли любить...
Кто мы-то?
====

Весь текст состоит из конструкций, обобщающих чувства зрителя и автора. Ну, наверное.
Потому что очевидно - чувства зрителей разные, иначе зачем существуют отзывы?
Потому что не очевидно, а автор-то сам что думает?

Слова про "давайте разбираться", структура рецензии, единый вывод и приговор произведению, вместо личной оценки по каждому из аспектов - последовательно и вполне приятно ведут читателя за ручку, показывая невероятное шоу уровня Китобоев на Луне.

@Рассмотрим графику этого произведения
@Ну нинаю, чета как сенен выглядит, несерьёзно, раньше было лучше
@Демдальш

Буквально весь сабж.
Я не в коем случае не говорю, что читатель (вообще или я в частности) не способен уловить мысль без чёткого вывода, но анализ предполагает разбор и вывод как часть единой мысли. То есть тезис, аргументация, пруфы, вывод - это бусина, что вместе с другими такими же создаст полное впечатление.
В отзывах эти бусины формируются из песчинки оригинального произведения, а перламутр - эмоции и чувства вокруг.
В рецензиях бусины различаются по размеру, весу, ценности, но вместе создают уникальное произведение критического мышления, отражающее произведение художественного искусства, а принцип формирования же бусин соответствует стилю мастера мысли.

Какая мысль, какой стиль у автора? "Зритель, верь мне себе, ты и сам видишь, как оно там, вот твои чувства, вот твое разочарование, вот вывод к которому ты (мы) пришёл. Пожалуйста".
В рамках подхода совместного наблюдения действительно не нужны пруфы, скрины, глубокое погружение и разбор - вот эта рецензия и пролистывает наспех одну тему за другой, не задерживаясь нигде толком.

Да, анализ в некоторой степени есть. Да, выводы тоже можно здесь найти.
Но нет единой мысли, что придавала бы ценности написанному. Какая мне разница, как выглядит name? Вот это "выглядит" - это самоцель?

Художественное произведение - это мысли и идеи автора, воплощённые в удобной форме. Форма предлагает набор инструментов.
В тексте это тропы, стилистические фигуры, само богатство языка или совокупности нескольких, оформление, правила языка и их нарушение, да даже обложка итоговой книги или иллюстрации других людей.
В анимации это может быть всё, что перечислено для текста, затем индивидуальный аналог для каждого приёма и нюанса, но в визуальной среде, затем ещё целые миры звука, режиссуры, сценарного искусства, маркетинга и ряда уже опосредованно влияющих, но всё ещё очень важных моментов и способов передачи мысли.

Рассмотрение визуальной составляющей сериала требует предварительного тезиса, с которым критик приходит к этой картине. Зачем мне это показывают, что мне показывают, когда, как и сколько? Персонажи стали выглядеть как в сенене - это плохо? Хорошо? Какой цели, идее это служит, реализует ли их и как хорошо, мои чувства от увиденного соответствуют авторскому ожиданию?
Миллион вопросов, но среди них нужны лишь несколько, что исходят из твоей мысли. Из мысли автора исходит лишь то, что мне не понравилось, как и ему, и вообще оно всё не так, ибо не совпадает с "нашими" ожиданиями.

Ожидания - это прекрасное начало для отзыва.
Рецензии же тут нет по совокупному отсутствию всех необходимых элементов оной.
Может быть, это просто отзыв? А передаёт ли он хоть какие-то чувства автора полным образом, кроме его ожиданий?

Автор сравнивает и ругает за то, что произведение не соответствует его личным эталонам. Хоть это не подкрепляется оценочными суждениями, но при этом всё же не является объективным способом оценить тайтл.

Была ли у текста автора поставлена чёткая задача? Да - рассмотреть.
Соответствует ли эта задача критериям полноценного отзыва/рецензии? Только при определённом уровне выполнения этой задачи.
Конкретно этот текст соответствует тому, что я описывал как признаки "плохого" отзыва: безликий, малоинформативный, и лишь в последнюю очередь можно отметить слог, лишь ухудшающий восприятие за счёт бездушного нейрооформления с жирным шрифтом, классическими заголовками, редкими неудачными оборотами или излишне яркими выражениями, не соответствующими заложенному в них смыслу и общему уровню текста.

Слово "плохой" можно и отдельно разобрать, да незачем. Ведь это не плохая рецензия и не плохой отзыв, а средней руки обзор уровня тех, что публикуются на среднестатистических сайта для просмотра в пережатом мыле и уморительно смешных озвучках с бугагашечками.
Я сам часто стараюсь защищать авторов от несправедливой критики, ибо тьма и злоба никогда не поможет творцу стать лучше.
Вот только этот автор предпочёл вместо самосовершенствования шлифовать слог до бездушного нейронкой, заполнять водой, а не мыслями, и публиковаться в рецензиях, а не в отзывах.