«поддерживать мораль» — это всего лишь их отговорка, из-за которой они считают себя имеющими право вместо суда обвинять и кого-либо.
Так суть в том, что они поддерживают мораль. А ты говоришь обратное. И ты говоришь так будто - это всегда плохо вместо суда обвинять плохого человека в чем-то. Хотя это вовсе не так.
А мораль и справедливость у каждого человека разные
Это не оправдание для того, чтобы творить аморальность. Суть в том, что ты законы считаешь тем, что всегда выступает за мораль. Хотя это не так. И называешь вредными для общества тех, кто выступает за защиту этого общества. Это противоречие. Не всегда справедливость и мораль - это законы.
@Нагито Ямада, ну так раз они сами себе противоречат, то где тут поддержка морали? Они призывают за мораль, и при этом готовы совершить аморальный поступок — лишение жизни человека. В этом и заключается ханжество: моралофаги за мораль только в отношении других людей, но сами они не готовы подчиняться даже собственной морали. Если моралофаг считает нормальным совершить аморальный поступок, то как он может вообще говорить о чём-то про мораль? Он оправдывает свой аморальный поступок справедливостью, но аморальным он оттого не станет. Поэтому в нормальном мире нет места моралофагам, они вредят обществу, которое построено на законах.
И ты говоришь так будто - это всегда плохо вместо суда обвинять плохого человека в чем-то. Хотя это вовсе не так.
Это с точки зрения закона, а не морали.
У каждого человека есть право свершить справедливость.
Смотря, что считать вредом для общества.
Вряд ли уничтожение зла - это вред для общества.
Это не оправдание для того, чтобы творить аморальность.
Суть в том, что ты законы считаешь тем, что всегда выступает за мораль. Хотя это не так.
И называешь вредными для общества тех, кто выступает за защиту этого общества.
Это противоречие.
Не всегда справедливость и мораль - это законы.
@evs38