и что? как это отменяет тот факт, уделил ли внимание автор или болт класть хотел. В том же берсерке пара стран кое-как описана, кто, какой дебил сможет сказать, что там геополитика хорошо прописана? Можно сказать, что излишняя детализированность не нужна или будет вредить, перегружая повествование, но нельзя сказать, что нет возможности для оценки. Или что это иллюзия, когнитивное искажение.
Я фентези смотрю именно чтобы увидеть по-другому работающий мир, а вот к реалистичному сеттингу уже можно твою фразу отнести, и не думаю, что там требовать иного некорректно. Открой комментарии к "О движении Земли", сколько там было дискуссий о историчности тайтла, презрения, что город не стоит впритык к реке и прочего. Прикинь, да, есть люди которые считают, что в анализе тайтла с этой стороны есть смысл. И основной вопрос должен стоять так: "Лучше или хуже тайтлу от учета таких деталей?"
@Habol, Да не может быть фентезийного мира, в котором не было бы дыр. Можно ткнуть в дракона пальцем и спросить, а почему у него такая физиология. Строение тела дракона это бред с точки зрения здравого смысла. И мира с магией, который не был бы бредом тоже быть не может, потому что степень, до которой она исказит общество ни один автор прозреть не в состоянии. Как и существование монстров, и богов, и что мы там еще вкинуть можем. Не может автор сотворить большего, нежели декорация, в которой все понарошку. Он не божество, чтобы взаправду сотворять работающие миры. Искажение со стороны зрителя в том, что когда он смотрит на такую декорацию, в которую ему поверить не удалось, или не захотелось, и предполагает, что это из-за мифической непрописанности, он тем самым приписывает произведениям, с которыми подобное вышло несуществующее качество. Нет такого вымышленного пространства, к которому нельзя предъявить сомнений. Есть только зритель, который эти сомнения предъявлять не в настроении.
@Anshin