люди этого сравнения не производят на самом деле. Они думают что занимаются этим, но на самом деле сравнивают иллюзию гармоничности
я не знаю что за апелляция к частному мнению сферического коня в вакууме, но как она может быть чем то кроме аналога соломенного чучела. Берсерк не прописанный имо, там даже с сюжетом после затмения что-то невнятное происходит, у меня не было ощущения какого то сквозного глобального сюжета, просто череда сайдквестов с поиском друзяшек.
Зачем вообще что-то сравнивать? Прямо в этой ветке чел осудил подход "нет правды, все врут", с ним я согласен и могу легко интерпретировать это под "все субъективно, зоцем думать". Пример простой для наглядности, я и не требую от этих работ одинаковой прописанности, что и сказал сразу. Не хочешь червя, то можно с Повелителем тайн, которого я не читал, но его фанаты говорят о очень подробно описанном мире
@Habol, Условности историй утыкаются в необходимость подавления недоверия со стороны аудитории. Скажем, на вопрос "какого черта вдруг ангелы" Евангелион дает ответ вида "это инопланетяне". Но инопланетян не существует. То есть одно непонятное объясняется через другое непонятное. Но зрителей это "объяснение" устраивает. Они прекрасно понимают, что все рано или поздно уткнется в "потому что так нужно истории", и довольствуются тонкой сетью таких вот эфемерных объяснений, вокруг которой свивают свое восприятие мира этого произведения. Соответственно вопрос того, будет то или иное произведение ощущаться расписанным утыкается не в его внутреннюю логику, а в способность и желание каждого конкретного зрителя вникать в созданную автором картину.
[comment=12453561][comment=12453561]@Anshin