@Temycho, прям чуть-чуть забавно, как ты хвалишь Мамашинджи за умение вести диалог, при этом полностью проигнорировав его последний развёрнутый, многопунктовый ответ.
Твоя версия этой дискуссии неверна. Настоящая версия выглядит так:
Ты: "Монстр — плохой, потому что X, Y, Z (нелогично, нет притчи, психология не та)".
Тебе (я, Мамашинджи): "Вот тебе рамочная притча как ключ. Вот тебе объяснение психологии травмы ребёнка. Вот тебе разбор авторского стиля Урасавы".
Ты: "Эм, нет. Вы всё врёте. Это Муха-Цокотуха и словесная эквилибристика. А почему у тебя в профиле не 10?".
Ты спрашиваешь, какая критика была бы адекватной? Любая, которая:
1. Не игнорирует центральные сюжетные элементы, как ты проигнорировал притчу о "монстре без имени";
2. Основана на понимании психологии персонажей, а не на твоих бытовых представлениях о "предательстве";
3. Не требует от экзистенциальной притчи следовать лекалам криминального процедурала.
Вся проблема в том, что ты не ищешь конструктива. Скорее, ты ищешь подтверждения своей правоты и злишься, когда его не получаешь. И да, тон — прямое отражение уровня аргументации собеседника. Я уже устал объяснять одно и то же каждому, кто приходит сюда с набором одинаковых дилетантских претензий, начиная от какого-нибудь "диджиталэнджелсага" и заканчивая тобой. Извини, но индивидуальных реверансов для каждого, кто пишет чушь, не предусмотрено.

@MudriyM, твои "противоречия" существуют лишь в рамках твоего буквалистского восприятия, не способного обработать ни контекстно-зависимую тактику выживания, ни концепцию острого травматического расстройства. Если этот нарратив читается тобой как набор нестыковок, то я могу лишь порекомендовать тебе поработать над эмпатической дедукцией и умением считывать подтекст.