Я исхожу из банального правила «показывай, а не рассказывай
Ты настолько однобоко и при этом в абсолюте берешь это правило, что оно уже не имеет смысла в любом контексте. Показывать намного лучше, чем рассказывать, когда это поддерживает суть сюжета. Ты же используешь эту фразу для отрицания любых условностей. Взяв это правило, как используешь его ты, я могу обосрать все, что угодно - тут большого ума и внимательности не нужно. А ты попробуй с разных сторон посмотреть на сюжет, может автор не просто так не показывает Йохана, может не просто так его все восхваляют, может сцены из детства уже дают достаточно инфы? Но это уже посложнее будет, чем ригидно плясать около одного правила, которое натянуто на глобус, как сова. Придется постараться и увидеть, что именно тебе показывают, ведь рассказывать тебе действительно тут никто ничего не будет (иронично, да?), ты должен САМ увидеть. Ну либо ты кайфанешь, либо продолжишь ходить по своим граблям с подписями "показывай, а не рассказывай", расставленными по кругу.
Ты же используешь эту фразу для отрицания любых условностей.
Условности условностями, но тут у нас с одной стороны невозможное и невообразимое в предельно реалистичном сеттинге, а с другой - постоянные кивки на это самое невероятное. Была бы у нас фантастика, или мистика, или автор хотя бы постеснялся так часто тыкать зрителя носом в великолепие своего антагониста, можно было бы закрыть глаза, но это уже ни в какие ворота не лезет.
А ты попробуй с разных сторон посмотреть на сюжет, может автор не просто так не показывает Йохана, может не просто так его все восхваляют, может сцены из детства уже дают достаточно инфы?
А вот так, в свою очередь, можно защитить от критики что угодно. Вам кажется, что в произведении что-то не так? А может оно не просто так таким образом сделано? Думать надо!
@MudriyM,@Anshin