Да, символы есть везде, но не везде они образуют центральный, структурообразующий стержень, который превращает историю в философскую притчу.
Хорошо, я уже спрашивал в этом топике, спрошу ещё раз. Почему монстр - притча, какое отношение эта "притчевость" имеет к персонажу (Йохан) и к тому, что его не надо критиковать? На всякий случай уточню, что символизм, например, имени Йохана, если он есть, не значит, что его действия не надо раскрывать. Имя отдельно, его действия отдельно. Если имя Йохан не отсылает нас к какому-то не раскрытому абстрактному персонажу, конечно. Зачем истории(притче) нужно, чтоб деяния героя оставались не раскрыты?
@Projecter, все твои вопросы уже имеют ответы в этом топике, причём многократные. Про притчу о "монстре без имени" как ключ к произведению, про мифологизацию Йохана, про то, что критика должна быть адекватна жанру, а не сводиться к "почему не показали?". Пролистай вверх и перечитай всё ещё раз, медленно. Я не буду пересказывать одно и то же по третьему кругу.
Сначала докажи, что одно аналог салфетки, а другое аналог картины, хорошо?
Хорошо. Если в твоей системе ценностей Убийца гоблинов — это Рембрандт, а Монстр — эскиз на салфетке, кто я такой, чтобы спорить с твоим тонким вкусом? Мне без разницы.
Почему монстр - притча, какое отношение эта "притчевость" имеет к персонажу (Йохан) и к тому, что его не надо критиковать? На всякий случай уточню, что символизм, например, имени Йохана, если он есть, не значит, что его действия не надо раскрывать. Имя отдельно, его действия отдельно. Если имя Йохан не отсылает нас к какому-то не раскрытому абстрактному персонажу, конечно.
Зачем истории(притче) нужно, чтоб деяния героя оставались не раскрыты?
@nightfever