решили показать, каким мог бы вырасти Рафал. Если ради науки он готов пожертвовать своей жизнью, то что помешает ему когда-нибудь пожертвовать и жизнью чужой? До этого злодеем был Новак, который препятствовал распространению учения о гелиоцентризме. Следовательно, герои (а вместе с ними — и зритель) были по противоположную сторону баррикад: за распространение учения о гелиоцентризме и против обскурантизма. За всё хорошее и против всего плохого.

А в последней арке всё перевернулось с ног на голову. Распространению учения теперь препятствует не кто-то извне — этому препятствует человек, который сам же это учение и развивал, но он не хочет делиться своими наработками. Что с этим делать? Повзрослевший Рафал решил продолжить "старую линию" и убил отца Альберта, потому что тот препятствовал распространению знаний, подобно Новаку. Но, сделав это, Рафал и сам стал злодеем. В своих амбициях он придерживается такой же ортодоксальной и бескомпромиссной позиции, что и Новак ("распространение гелиоцентризма нужно пресечь любым путём"). Только вывернутой наизнанку. Хотя это напрямую противоречит тому принципу, что сама наука (которую как бы и представляет Рафал) держится на дискуссии и на плюрализме мнений.

В общем, тайтл через всю эту ситуацию продвигает серую мораль. При желании здесь можно провести кучу параллелей с Великой французской революцией — там тоже ко власти пришли гуманисты, просветители, философы и прочие прогрессивные люди. А закончилось всё как-то... не очень прогрессивненько. Подобных анахронизмов в тайтле (когда делаются отсылки на события / явления / идеи, которые возникнут куда позже) довольно много.