@Born to be, ну, все-таки персонажи не в себе из-за этого незнакомого чувства. Так что, полагаю, некую предвзятость в экспериментах можно простить. Тем более, что "никто не проводит", как мне кажется, слишком уж категорично. Таких вообще дофига было за историю науки. После опровергалось или нет, но - было это точно. Тот же Гальтон со своими близнецами, который был убежден в определенном моменте и, разумеется, подсознательно истолковывал результаты именно в его пользу.

@Born to be, в корне не согласен. Если ты знаешь, к чему приведет эксперимент - это плохой эксперимент.
Как выглядит хороший эксперимент:
1) формулируем гипотезу (человек сильнее злится, если ударить его красным молотком, а не зелёным).
2) выбираем абсолютно рандомных людей - говорим им, что нужно просто сидеть. Чем больше людей - тем лучше.
3) берём ассистента. Даём ему красный молоток и говорим - бей им людей.
4) берём другого ассистента. Даём зелёный молоток и говорим - бей людей
Важно: ассистенты не знаем о существовании друг друга. Можно обойтись одним ассистентом, но хз, что ему придет в голову - вдруг ему больше понравится бить красным молотком.
5) берём фотоаппарат, который делает фото в момент удара молотком.
6) берём стороннего эксперта, который по фото оценивает, насколько сильную боль испытывает человек.
Важно: эксперт вообще не знает про молотки.
7) по итогам оценки делаем вывод, что человеку вообще пофиг, каким молотком его бьют.

Вариант проще:
1) формулируем гипотезу.
2) честно пытаемся найти ее опровержение.
3) если опровергнуть гипотезу не удается, как бы вы ни старались, поздравляю - ваша гипотеза, скорее всего, верна