Комментарий #14016522

Rottentod
Ну, у нас может быть Джокер из Отряда самоубийц, а может быть из Темного рыцаря.
Это два разных произведения по своей сути. И у этих персонажей разный характер, мотивация, роль в сюжете. Джокер из Отряда вообще вроде второстепенный персонаж, который особо не на что не влияет. Гангстер, безумно влюбленный в Харли Квин. Яркий образ, не более. Но в контексте кино это работает, сделаешь его похожим на рыцарского джокера не факт что будет лучше. Не для той аудитории фильм.
Так и тут, нужно ли больше мрачности в тайтле? По мне ее вполне хватает, например, хищники которые живут с травоядными, а потом тайком ходят на мясной рынок. Зайка, которая рассматривает в магазине трупы своих сородичей. Тайтл не стесняется крови, отрубленных голов, конечностей и т.д.
Когда каждая сказанная фраза и действие имеют под собой цель и смысл
Ну местами да. Согласен. Хотя тут главный герой, опять же, вчерашний подросток. Или сколько ему?
Она просто встречается раз в пару серий с Легоши
Мне вообще кажется что она для него как идол. У него цель стать наиболее лояльным по отношению к травоядным, он соевый до мозга костей. И высшее проявление терпимости к травоядным...пожалуй любовь? И сам Легоши, как выяснилось, к межвидовым бракам имеет прямое отношение)
Ответы
Alexsandr
Alexsandr#
Но в контексте кино это работает, сделаешь его похожим на рыцарского джокера не факт что будет лучше. Не для той аудитории фильм.
Так и тут, нужно ли больше мрачности в тайтле?
Да, я понимаю о чем ты. Поэтому считаю, что надо было изначально делать Темного рыцаря из Бестарс, а мы имеем Отряд (или зверополис без цензуры, но это все еще зверополис) - т.е. просто попкорновый сериальчик, но в случае с отрядом, как по мне, у него нет потенциала стать Темным рыцарем, а вот с Бестарсом что-то такое чувствуется. Понятно, если вырвать одного Джокерге и засунуть в другой фильм, то это будет бельмо, каждый в своей вселенной выполняет свою роль. Но как по мне, тут можно было поиграться с подачей в более жесткую психо-драму.

Да, некоторые сцены, как у тебя в примере, действительно отражают именно тот "ужас" и серьезность происходящего, но к сожалению, их не так много.

Или сколько ему?
Вроде 18.

У него цель стать наиболее лояльным по отношению к травоядным
Ну тоже вопрос "чтобы что ?", его мотивы, как ГГ, расплывчаты и, в какой-то степени, наивно глупы. Даже то, как он хотел встретиться со злодеем, чтобы его понять или чет такое. Как для подростка, это нормально, в этом плане особо вопросов нет к нему. Но диалоги в процессе всего этого можно строить по разному. Например, момент из Хантера:
когда Гон собрался на свиданье с Пальм и Киллуа спросил, что он вообще планирует делать или как-то так, и Гон без кривляний рожи, как было бы в любом ромкоме-слайсе, спокойно сказал: К нам на остров часто приезжали путники, среди них было много женщин и некоторые любили по младше, так что у меня есть опыт в свиданьях.
А ему ведь 12, может уже 13, было на этот момент. Но автор в этом диалоге решил просто повысить градус серьезности. Кстати, Хантер тоже сенен с элементами комедии, кучей придурошный персонажей уровня Ван-писа, но диалоги в нем построены неплохо. Даже когда этот дурацкий персонаж что-то говорит и кривляется, ты понимаешь, для чего и почему он сказал это. При том у того же Гона цель - это просто увидеть батю, всё) Далеко не амбиции взрослого серьезного человека.
(Если не смотрел Хантера, то советую)
назад
Твой комментарий
Вернуться к редактированию
Предпросмотр
Скрыть