@Эмезинг Гай, что по-твоему в том же письме вот этот фрагмент нахрен обещает?

«А какие прежде актрисы были! Взять, к примеру, хоть Лопорелову! Талант, осанка, красота, огонь! Прихожу раз, дай бог память, к тебе в номер — ты тогда с ней жил, — а она роль учит...»

Его очевидно Чехов лишним не считает, сам такой ни к чему не ведущий в пьесе текст придумал, а все потому что персонаж, который это говорит важен для пьесы, и этот текст просто хорошо его характеризует, то есть даже такого уровня текст это уже ружье по определению самого Чехова, деталь у места, даже если оно "стреляет" совсем абстрактно и просто драматургически обрамляет персонажа, это все равно ружье, да блин ты даже не шаришь как монолог Даши выглядел, нафига ты не читая уже натягиваешь его на свое определение? Да наиболее вероятно что это просто будет пропущено так называемым зрителем, как большинство тот же внутренний монолог Рэда Шухарта пропустили в конце Пикника на обочине, в итоге не поняв концовку и даже просто не получая полный импакт от или пропускают смысл кучи монологов Тарковского, уверен ты нигде не скажешь, где там ружья лол во всех их монологах, о какой блин заметности и обещании для зрителей речь идет там.

Речь в письме только о том, что детали не должны быть лишними, а ружье наглядный пример этого, литералли мнение всех филологов в мире. Всë. Не плоди сущности.

В крайнем, случае @Пазу гпт спроси, он тебе доступно объяснит как человек с филологическим образованием, почему ты воспринимаешь слова Чехова слишком превратно и почему снизу чистой воды ружья, лично я уже устал со стеной говорить, извини.
‎‎