@Kahn, Требовать "объективно существующий закон" для оценки художественного произведения, это мощно. Может, тебе еще ГОСТ на написание сценариев скинуть? Искусство работает не по уголовному кодексу, а по законам драматургии и внутренней логики (ворлдбилдинга).

Есть такое базовое понятие "приостановка неверия". Когда автор вводит в сюжет реально существующий концепт, у зрителя уже есть базовые ожидания того, как это работает. Если автор перечеркивает эти свойства без внятного внутриигрового/внутрисюжетного обоснования, он рушит погружение. Это не "документалистика", это банальная сценарная лень. Назови ты явление "Магией Эфира" вопросов бы не было. Но авторы захотели нагнать псевдонаучного пафоса реальными терминами, не понимая их сути.

Но самое смешное, это твоя акробатика в конце. Объясни-ка с точки зрения твоей любимой "формальной логики", как моя претензия к брошенной сюжетной линии с нанороботами (Accela) или к роялю в кустах в финале (кнопка "Delete") строится на "правиле терминов"? Причем тут вообще физика?

Ответ прост: ты не смог найти аргументов для защиты этих зияющих сюжетных дыр, поэтому придумал удобную отмазку, чтобы не отвечать, и приправил это переходом на личности про "диванных экспертов". Классический слив. Можешь не тужиться дальше, всё и так понятно.