@Норк Деддог,

Я это не отрицаю. Дело в подаче.

Никто и не говорит что ты отрицаешь что они злые

нам показали уже постфактум и выглядит как оправдание со стороны автора.

Потому что ты с какого то хуя не принимаешь концепцию того что сначала может быть действие совершено, а потом его объяснение, и это объяснение изначально задумывалось автором, и бля совершенное в начале истории действие делалось с осознанием того что в будущем расскажут о его причинах. Я хуею, как ты бля детективы какие нить смотришь где в начале показывают как преступник захуярил кого то. У тебя нахуй существует только линейное повествование типа ОРОЧИМАРУ НАПАЛ НА КОНОХУ... УБИЛ ПРАВИТЕЛЯ ТАМОШНЕВО.... ОН ПЛОХОЙ.... НАДО ПОЙТИ ДАТЬ ЕМУ ПИЗДЫ.... ДАЛИ ЕМУ ПИЗДЫ.... вот тут отпизд Орочимары оправдан ахуенно, ведь сначала показали его злые делишки, а если бы сначала отхуярили а потом показали что он уебком был, то это явно редактор нахуй оправдания заставил клепать

Да!

Пизда!

Нет! Показать их способными на такое. Изначально их таковыми не показали. И только потом нам рассказали что они вот таким занимаются.
Именно

Ну вот о чем я и говорил выше, ты себе в башку вбил всякой хуйни типа ихнюю позицию жертвы так как это было твое первоначальное ощущение и плюсом у тебя полностью нахуй отвергается концепция когда в истории происходит так что совершается какое то действие, а потом оно объясняется, для тебя существует только линейное повествование, в противном случае вылетает БСОД и всё кажется неубедительным. Я хуй знает че тут еще добавить