По механике первой игры
Условие было не просто «выиграй и обнулишь долг» — долг обнулялся только у того, кто получает большинство голосов, то есть у «предателя». Остальные (те, кто написал «друг») свой долг делили поровну между собой. Именно это и есть суть дилеммы заключённого: соблазн предать огромен, потому что предатель уходит в ноль, а доверившиеся ему остаются ни с чем. Так что механика описана верно, перевод скорее всего нормальный — просто надо чуть внимательнее читать условия.
По вопросу «почему не попытаться выиграть с половинным долгом»
Здесь ты сам себе противоречишь. Если ты написал «друг» и большинство тоже написало «друг» — ты не выигрываешь ничего, долг просто делится. Выигрывает в полном смысле только тот, кто написал «предатель» при большинстве «друзей». То есть твоя идея «оставить правильный ответ в меньшинстве» — это и есть стратегия предательства, о которой весь эпизод и говорит. Никакого третьего варианта «выиграть, но с половинным долгом» в правилах нет.
По вопросу «если хочет кинуть — уже не друг»
Это самое интересное, и именно здесь аниме работает как надо. Персонажи не знают заранее, кто предаст. Они находятся в состоянии неопределённости и вынуждены принять решение прямо сейчас, основываясь только на доверии. Само по себе сомнение — «а вдруг он предаст?» — уже заставляет тебя думать о предательстве в ответ, и в этом весь трагизм ситуации. Ты не можешь просто сказать «ну он же друг, значит не кинет» — ты не знаешь этого наверняка, и именно эта неизвестность и есть давление игры.