Комментарий #12601388
EpolihEpolih

Epolih
в топике Обсуждение рецензии аниме No Game No Life от 不明
NdasNdas
Любишь же ты на частности переходить. Специально проверил: я её ТОЛЬКО на 3 раз упоминаний "научной моделью" обозвал для усиления эффекта и для подчёркивания наличия собранной по статистическим данным "модели" кривой. И сразу ты докопался. Исследование "научное" в том смысле, что при его создании и проверке достаточно строго в контексте гуманитарки использовались научные методы. В частности, статистические. И принцип проверяемости. Психологические и нейрофизиологические "модели" / объяснения феномена также рядом исследователей разработаны. Не нужно быть гением наблюдательности, чтобы каждый день видеть вокруг себя многочисленные подтверждение справедливости исследований этих когнитивных искажений. То что это "всего лишь" выявление (далеко не для всех, как ни странно) очевидных когнитивных искажений, никак не умаляет ценности исследования и применённые в нём научные методы
Cогласен, научные методы, дизайны исследований и пр. касательно этого полностью подпадают под критерии научности. Но назвать эти наблюдения научной моделью в строгом гуманитарном смысле язык не поворачивается. Те же додичи с запада называют научной моделью всю эту гендерную, небинарную и пр. повестку, но от этого она научной не становится. Надеюсь на понимание.
NdasNdas
Также как и докопался до этой несущественной детали про "родной" язык
Существенной и детали важны. Общался как-то я с одним здесь, что назвал киноведенье - прикладной наукой. Как же я над ним за это поиздевался, он в спешке изменил комм после этого, но я уже всё заскринил. Увы, но мелкие детали могут кардинально менять смысл речевого блока, я уже молчу про то, что это подрывает доверие к собеседнику.
NdasNdas
то кажется логичным, что ты должен поддерживать и честный дисклеймер, к примеру, о том, что автор рецензии вообще не разбирается, к примеру, в "синтоизме", поэтому этот важный аспект в аниме "Бездомный бог" останется не раскрыт, не смотря на желание сделать всё максимально хорошо / авторитетно / обосновано
С одной стороны да, но с другой это означает следующее: "я ленивая задница, не захотел прочитать 2 статьи на ВИКИ, чтобы сделать небольшие комментарии в рецке на тайтл для девочек, где в основу лягла банальная коммедия и натянутая драмма."
NdasNdas
Это гораздо честнее, чем если тот же самый рецензент с уверенным видом плёл ахинею про "япону мать" или напрочь "эту мать" игнорировал, что в контексте данного аниме выглядело бы странно.
Я понимаю что пример условный, но хочу тебе сказать, что я за свои 1к+ тайтлов посмотрел много аниме с японской миф. и там особо разбираться не нужно. Другое дело, если мифология центральный элемент в аниме, и если автор признается, что не разбирается в этом, то всю рецку после такого признания можно выбрасывать в корзину. Потому признания звучит как желания продать сырой и некачественный материал, вызвав снисходительство у читателя.
@Ndas
Ответы
Ndas
Ndas#
@Epolih,
Те же додичи с запада называют научной моделью всю эту гендерную, небинарную и пр. повестку, но от этого она научной не становится. Надеюсь на понимание.
Здесь я тебя и понимаю, и поддерживаю, и даже нахожу пересечения с твоим, мягко говоря, скептическим отношением к (пост)христианской цивилизации / культуре, которое ты ранее высказывал. Эта религия в умах многих неизбежно выродилась в ту самую "гендерную, небинарную и пр. повестку", которую её фанатики стараются подкрепить флёром якобы "научности", и эта слепая вера невежественных людей в "магию науки", о которой они не имеют никакого представления, также является своего рода "псевдорелигией". Идеализм (желание понять Более Глубокий Смысл, приобщиться к Чему-то Значимому) в той или иной степени, видимо, присущ большинству людей, и его нужно направлять в позитивное русло, иначе он будет принимать странные и уродливые формы.

Увы, но мелкие детали могут кардинально менять смысл речевого блока, я уже молчу про то, что это подрывает доверие к собеседнику.
С этим я тоже, разумеется, абстрактно согласен, однако всё же в нашем конкретном случае тема "родного языка" Сэра Исаака и натурализированного гражданина США Альберта была совершенно побочной, не имеющей никакого отношения к изначальному предмету обсуждения.

Я понимаю что пример условный
Да, условный. И поэтому автору рецензии может быть весьма сложно / трудозатратно или психофизически невозможно стать экспертом в какой-нибудь значимом аспекте препарируемого им произведения, а 2 статьи в википедии его никак не спасут: пытливым читателям сразу станет ясно, что он в конкретной сфере дилетант. Квалификация эксперта -- вещь не дешёвая: на её обретение годы осознанных усилий уходят. Я уже не говорю про статус условного "мастера". При этом в большинстве других (более) важных аспектах произведения автор рецензии вполне может и быть экспертом, и его "потуги" могут иметь ценность для окружающих. Как раз в таких случаях "честность" и "смирение" будут являться гранями одного и того же внутреннего качества и могут вылиться в тот самый обсуждаемый нами дисклеймер.

А так, да, для просто "ленивой жопы" дисклеймер -- лишь дополнительная дисквалификация. С этим, конечно, согласен.
назад
Твой комментарий
Вернуться к редактированию
Предпросмотр
Скрыть
примеры BBCode