@Akron45, не могу не заметить физиологичесокго недочета: некорректно сравнивать скорости относительно пропорцоинальности роста, так как чисто биологически физиология живого организма очень сильно меняется, и, как правило, не в сторону повышения динамических качеств тела. Про бонусы: малая масса при большом объеме (очевидно, что тогда будет маленькая плотность мышечных волокон) - это плюс к выносливости, но не к скорости, так же сопротивление ветра становится более влиятельным к скоростис, но тут им (сопротивлением), очевидно, что можно пренебречь даже без каких-либо примерных расчетов; скорость зависит от уровня развития так называемых "быстрых"/динамических мышечных волокон, то есть у спринтера на стометровке они очень сильно развиты, тогда как у какого-нибудь хоккеиста практически атрофированы. Поэтому данными фактами физиологии строения, характерного для человека, в принципе, можно объяснить то, что скорость была чуть медленнее, чем у лошадей.
@Akron45, не могу не заметить физиологичесокго недочета: некорректно сравнивать скорости относительно пропорцоинальности роста, так как чисто биологически физиология живого организма очень сильно меняется, и, как правило, не в сторону повышения динамических качеств тела.Про бонусы: малая масса при большом объеме (очевидно, что тогда будет маленькая плотность мышечных волокон) - это плюс к выносливости, но не к скорости, так же сопротивление ветра становится более влиятельным к скоростис, но тут им (сопротивлением), очевидно, что можно пренебречь даже без каких-либо примерных расчетов; скорость зависит от уровня развития так называемых "быстрых"/динамических мышечных волокон, то есть у спринтера на стометровке они очень сильно развиты, тогда как у какого-нибудь хоккеиста практически атрофированы.
Поэтому данными фактами физиологии строения, характерного для человека, в принципе, можно объяснить то, что скорость была чуть медленнее, чем у лошадей.