@valeriesq, Для меня тоже поначалу разнообразие интерпретаций казалось чем-то парадоксальным. Казалось, будто до истины докопаться невозможно -- у каждого своя правда. Однако мне посчастливилось поймать чёрную кошку в тёмной комнате -- я нашёл знающего человека, и всё вдруг начало казаться логичным -- так и что важнее: наблюдаемые явления начали соответствовать теории.

А потому что типировать надо по образу и характеристикам. Выбирать самый непротиворечивый вариант. А типные проявления интерпретировать уже по функциям. В любом случае соционические типы есть только у живых людей.

Конечно, глупо ограничиваться лишь соционикой. Ведь на личность ещё влияет характер, типы родителей, друзей, собственная судьба, статус, образование, культурный слой, религия, эпоха, физические возможности, финансовое состояние, детские травмы и куча остальных рандомных факторов. Это ни сколько не противоречит соционике, а лишь является дополнительными ингредиентом в супе психики каждого человека.

Да и сама соционика не так уж и проста. Вот банально: в лучшем случае люди в интернете знают про существование аспектов и функций (хотя бы образно и без проверки на практике), а ведь в типе ещё есть и блоки (когда в психике человека при обработке информации задействуются 2 и более функции) коих только описанных 20 штук. И стратегии (когда две и более функции обладают схожими характеристиками) коих описанных 11 штук. И ещё куча других механизмов -- но никто об этом не знает!

По итогу могу согласиться, что соционика в данный момент недоказуема. Однако, могу скромно утверждать, проверяема на практике. Только чтобы понять это, нужно очень глубоко погрузиться и потратить кучу времени на проверку знаний.

Не удивительно по итогу, что она ни у кого не работает.