Философия Ницше в фильме «Навсикая из Долины ветров»

Соnnоisseur_desu
89
«Вся наша культура уже с давних пор движется в какой-то пытке напряжения, растущей из столетия в столетие, и как бы направляется к катастрофе: беспокойно, насильственно, порывисто; подобно потоку, стремящемуся к своему исходу, не задумываясь, боясь задуматься»
© Фридрих Ницше

Введение
«Навсикая из Долины ветров» – одно из наиболее философски насыщенных произведений Хаяо Миядзаки, сочетающее в себе притчу о человеке и природе, размышление о насилии и милосердии, а также историю взросления лидера, вынужденного нести ответственность за мир, охваченный войной и экологической катастрофой. Сюжет разворачивается в далеком будущем, спустя тысячелетия после того, как высокоразвитая человеческая цивилизация уничтожила себя во время «Семи дней огня». Поле боя давно поросло ядовитым лесом, который стал прибежищем мутировавших гигантских насекомых. На этом фоне Миядзаки проводит масштабный анализ природы конфликтов – политических, экологических и ментальных.

Анализ смысловой нагрузки произведения в свете философии Фридриха Ницше
Творчество Хаяо Миядзаки часто оценивают в свете гуманистического отношения к природе. Но мы не будем рассматривать очевидное. Ведь «Навсикая из Долины ветров» является одним из его самых мрачных фильмов, в первую очередь сфокусированном на глубоком антивоенном посыле. Этот посыл обретает ясность при осмыслении через философию Фридриха Ницше – мыслителя, идеи которого часто ассоциируют с прославлением силы и воли к власти. Странная связь ницшеанских идей и пацифистского смысла аниме создаёт напряжённое интеллектуальное поле, в котором отторжение насилия предстаёт не как слабость, а как высшее проявление силы и трагического понимания мира.

1920x1033 1920x1033

NausicaäНавсикая, несмотря на её миролюбие и гуманизм, в некотором смысле является отражением идеи сверхчеловека, но в контексте, противоположном представлениям Ницше о власти и доминировании. Она, подобно сверхчеловеку, не следует традиционным нормам, основанным на насилии и жестокости, как это делают другие герои фильма (KushanaКушана, Pejite MayorМэр Педжита). Она идёт своим путём, основываясь на понимании и уважении к природе, а не на её покорении. Навсикая демонстрирует самодостаточность, независимость от традиционных норм и готовность создавать собственные моральные ориентиры, которые превосходят общепринятые.


Ключевой ницшеанской категорией для анализа войны в фильме является «воля к власти». Империя Тольмекия и город-государство Пиджитей воплощают её в самой примитивной, регрессивной форме: как волю к господству через разрушение, контроль и технологическое давление. Это не более чем пародия на сверхчеловеческое. Ницше предупреждал, что «воля к власти, не направленная на самопреодоление, вырождается в голое насилие». Навсикая же демонстрирует интровертную «волю к власти». Это проявляется в самоконтроле, в способности понять и возглавить сложную систему, в готовности пожертвовать собой ради сохранения её целостности. Её борьба – это не борьба против, а борьба за жизнь, за понимание и за будущее. Её сила проистекает из глубинного согласия с потоком бытия, а не из страха или жажды разрушения.

«Жизнь начинается по ту сторону отчаяния»
© Жан-Поль Сартр

Важнейшую роль в фильме играет мотив трагического миропонимания, родственного ницшеанской концепции, изложенной в «Рождении трагедии». Мир после «Семи дней огня» – это мир, где жизнь и смерть неразделимы. Море Распада, источник токсичных спор и чудовищных Ому, одновременно является колыбелью новой, чистой экосистемы. Ницше видел в синтезе аполлонического (порядок, красота) и дионисийского (хаос, ужас) основу мироздания, позволяющую осознать и принять ужасающую правду жизни, не впадая в нигилизм. Навсикая – героиня, способная принять эту диалектику. Она не бежит от ужаса войны или Моря, а вступает с ними в диалог. Её позиция – это не наивное желание мира любой ценой, а глубокое осознание того, что война разрушает хрупкие, но необходимые в этом мире взаимосвязи. Она стремится не просто остановить бойню, а восстановить целостность восприятия мира, в котором даже враги являются лишь частью единого трагического полотна.

1920x1037 1920x1038
1920x1034 1920x1034

Сама Долина ветров может рассматриваться как аллегория на человеческое сознание. Сначала это идиллия: чистый воздух, небо, солнце, зелёные луга, счастливые люди. Всё меняется в тот момент, когда в мир человека проникает война. У одного она отбирает всё, а другому дарует смысл жизни. Миядзаки показывает, как милитаризм и слепая технократия лишь усиливают уязвимость и ярче разжигают тлеющее недоверие между народами. Герои каждой из сторон конфликта сталкиваются с моральными дилеммами: как добиться целей без разрушения, как разорвать порочную цепь насилия, сохранив человечность в бесконечной веренице кровавых событий. Фильм не является идеалистической проповедью против войны как таковой, он призывает переосмыслить её мотивы и последствия.

«История – это очень грустная наука о том, как из века в век мыслящие люди с печалью делали одно и то же. Основной урок истории в том, что люди не извлекают из неё абсолютно никаких уроков»
© Эдвард Радзинский

1920x997 1920x1033
1920x1037 1280x688

Наконец, через призму ницшеанства можно рассмотреть и финальный акт фильма. Громоздкий «Бог-воин» погибает не принеся никакой пользы, как олицетворение тупиковой, разрушительной воли к власти в погоне за триумфом или в порыве мести. Навсикая же совершает жертвенный, почти ритуальный акт, беря на себя вину и боль прошлого. Это был акт искупления, созидающий условия для нового начала. Она не молится о спасении, а действует как сила, преобразующая саму структуру бытия. Это жест сверхчеловека, который, поняв абсурд и жестокость мира, не впадает в отчаяние, а находит в себе силы принять несовершенство и пересоздать его в стремлении к развитию и улучшению.

1280x692
1920x1035
1920x1036

Ому – это отражение человеческих чувств и оправдывающей насилие закостенелой морали, считающейся вечной и неизменной. До тех пор, пока это удобно. Это непреодолимая сила, которая в состоянии покоя никак себя не проявляет, но единственное колыхание парадигмы человеческого мировосприятия откликается мощнейшим толчком, порождающим духовный порыв, связывающий личности в единую биомассу, готовую в рьяном порыве стереть всех, кто нарушает порядок вещей, выстроенный веками безмолвного одобрения. Борьба с Ому – это, в первую очередь, борьба человека с самим собой, со своими страхами и желаниями.

Навсикая – маленький человек, такой же, как маленький Ому. Она выражает мысль о недопустимости разрушительной реакции человечества. И погибает в столкновении с обезумевшими Ому, чтобы воскреснуть как бессмертная идея в сердцах нового поколения. Так прошлое (люди и большие Ому) осознаёт, принимает и воспевает настоящее (маленький Ому и Навсикая), обретая надежду на процветание в будущем.


Выводы
Таким образом, посыл «Навсикаи из Долины ветров» не является простым призывом к миру. Через линзу ницшеанства фильм раскрывается как сложная философская позиция, требующая от зрителя максимального напряжения интеллектуальных и духовных сил. Это история трагического героя, который, признавая природу конфликта и насилия как часть бытия, выбирает иную форму «воли к власти» – волю к исцелению, пониманию и единству. Навсикая олицетворяет не отказ от силы, а её высшее, самое труднодостижимое воплощение: силу, направленную на сохранение и преумножение жизни во всей её парадоксальной полноте. В эпоху, когда всё вокруг представляется как столкновение абстрактных идеологий, такой посыл, усиленный глубиной ницшеанской мысли, остаётся пугающе актуальным, напоминая, что подлинная сила лежит не в жестокосердии, цинизме и возможности уничтожить, а в способности понимать, принимать и преобразовывать, сохраняя человечность, доброту в сердце и ясность ума.

«Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своём лице, и в лице всякого другого так же, как к цели (познать и принять его), и никогда не относился бы к нему только как к средству (инструменту, функции, ёмкости без души)»
© Иммануил Кант
*Все персонажи и события вымышлены, любые совпадения с реальными людьми и событиями случайны.
Комментарии
Скрыть 69 комментариев
Показать 69 комментариев
Загрузить ещё 20 из 69 комментариев
wh015
wh015#
религия это по умолчанию плод человеческой культуры, она принципиально не может не быть антропоцентричной, ее суть ответить на вопросы человека
Тем не менее, религии в большинстве своём теоцентричны, это прям, ну, само собой разумеется. Ты бы хоть значения слов чекал, прежде чем.
Oksana Chan
Oksana Chan#
@wh015, ну перепутал человек, что ты начинаешь то сразу...
basic little fox
basic little fox#
@Oksana Chan, я ничего не перепутал
а он говорит чушь на которую мне лень отвечать
выше уже все подробно есть
wh015
wh015#
@Oksana Chan, да то ницшеанское самопожертвование, то религии антропоцентричны.
1920x1036
basic little fox
basic little fox#
@wh015, ну объясни мне кто их создал и кому они отвечают на вопрос о мире и роли человека в нем

вся культура антропоцентрична епт, ну я буквально чувствую что я говорю вещи вроде вода мокрая
Нянпасу
Нянпасу#
я буквально чувствую что я говорю
Ещё одна цитата в рамочку и на стену.+_+
Oksana Chan
Oksana Chan#
@basic little fox, ладно ладно, как скажешь. Только это не он говорит, а множество именитых академиков и авторов литературы по данной теме. Но кто мы все такие, что бы с тобой спорить, да и не к чему эти словесные дискуссии, особенно, когда ты так чувствуешь...
wh015
wh015#
@basic little fox, если вся культура антропоцентрична, то что тогда ознают такие понятия, как космоцентризм, теоцентризм, социоцентризм? И зачем надо было выдумывать отдельное определение, которое по сути является синонимом культуры?

Вся культура создается человеком по определению, но ценности и установки различных культур, какртины мира разнятся. Тот же Августин, про которого ты вспомнил, считал, что первична божественная воля, а человек максимум является её соучастником, и это самый что ни на есть теоцентризм.

Ну типа тривиально Википедию открываешь:
Антропоцентризм ставится в оппозицию мировоззрению монотеистических религий (теоцентризму, господствовавшему в Средние века), где центром всего является Бог, а также античной философии (космоцентризму), где в центре всего находится космос.
basic little fox
basic little fox#
@Oksana Chan, ты его клон чтоле или что
какой-то унылый аргумент к авторитету

@wh015, а супер, я оказывается с википедией спорю лол
вопросов ноль, я то думаю откуда это

антропоцетризм это значительно более широкое понятие, оно настолько широко что заходит даже в физику см. антропный принцип. тем более оно покрывает всю культуру

надо было сразу и сказать когда у меня возникли вопросы почему какую-то религию считают не антропоцентричной что вот в википедии такое-то написано, можно было бы уже детально обсуждать в каком значении использовалось слово антропоцентризм в википедии
wh015
wh015#
@basic little fox, ну это первая ссылка в Гугле, можешь по словарям и научным работам посмотреть, если хочешь. Ну и ты не ответил, на кой хер тогда существуют остальные центризмы и почему мы не называем антропоцентризм культурой, это же одно и то же.
какой-то унылый аргумент к авторитету
Ты снова перепутал, ссылаться на авторитет — это вполне себе аргумент, когда авторитет релевантен обсуждаемой теме. Но я понимаю, что в сегодняшнем мире повсеместной толерантности чувства индивида важнее, ты имеешь право определять общеиспользуемые понятия, как сам их ощущаешь. Ты ценен, ты молодец, ты имеешь значение, Вселенная тебя любит.
basic little fox
basic little fox#
@wh015, в общем я рассматривал с точки зрения генезиса и функции, а не содержания самих религиозных текстов (где все эти деления внутри тоже не бесспорные)

попробуй джемини или алисе написать что-нибудь вроде "но получается что и религия которая ставит во главу космоцентризм тоже антропоцентрична как продукт культуры?" они тебе простыню накатают с объяснением
Kahn
Kahn#
антропоцетризм это значительно более широкое понятие, оно настолько широко что заходит даже в физику см. антропный принцип. тем более оно покрывает всю культуру
Дай определение, которое ты используешь.
Нянпасу
Нянпасу#
@wh015, @Kahn, душные душилы, отстаньте от художника, он так видит и чувствует.:evil3:.
wh015
wh015#
@basic little fox, ну если мы рассматриваем религию в качестве объекта, как, например, в «Золотой ветви» Фрэзера, то, может, и можно так сказать, но в качестве субъекта она, как правило, теоцентрична. В контексте противопоставления разных систем взглядов как бы должно быть очевидно, что мы говорим про второе, иначе там противопоставлять нечего.
Kahn
Kahn#
@Нянпасу, был уже один художник, который видел и чувствовал иначе. :lol:
wh015
wh015#
они тебе простыню накатают с объяснением
а супер, я оказывается с дипсиком спорю лол
btw
Нянпасу
Нянпасу#
@wh015, @Kahn, да пиздец. Вы еще начните спрашивать, что то типа: А как тогда относиться к догматам, о свободе или не свободе воли?
Kahn
Kahn#
@Нянпасу, да я особо не напрягаюсь. Мне просто интересно было, на какое определение он опирается. Выше не увидел, что он его приводил. Вот и всё. :-D

Научный интерес.
1280x720
basic little fox
basic little fox#
@Kahn, вот это, самое блин распространенное

886x1920

@wh015, это просто предложение где можешь найти объяснения, я честно говоря устал банальные вещи обсуждать

ну просто что можно сказать когда люди не понимают концепции что религии созданы людьми и отвечают на вопросы людей? вот блин что
Kahn
Kahn#
вот это, самое блин распространенное
Чё ты психуешь?
назад
Твой комментарий
Вернуться к редактированию
Предпросмотр
Скрыть